Comunicado de La PaRTS tras conocerse HOY el último ultraje del caso #Anonymous

Parecía increíble pero así ha sido: Cuando ya no podíamos concebir una situación más insultante para el caso #Anonymous, cuando ya parecía que no había más vuelta de tuerca posible, cuando apenas si habían pasado horas desde que el periódico El Diagonal publicara la entrevista que nos realizó donde exponíamos ampliamente nuestra teoría sobre el caso, se hace público que, CUATRO AÑOS DESPUES, las conversaciones entre cliente y abogado ( Nuestro amigo Rodrigo y David Maeztu ) aún hoy siguen incluídas en el sumario.

Un aparente “error” / “despiste” ( guiño – guiño ) del juzgado ha hecho que así fuera: incluso cuando ya existía un auto del 2011 dando fe judicial de que se habían retirado del sumario esas conversaciones donde se relataba la estrategia de la defensa de Rodrigo, las transcripciones siguen ahí, incólumes, y con toda la parrafada policial anexa donde analizan el contenido de las mismas e incluso identifican ( a boli, nada de computerizado ) a David Maeztu como “su abogado”. Unas conversaciones donde, además, se puede leer como Rodrigo NIEGA ROTUNDAMENTE QUE EN NINGUNO DE SUS ORDENADORES HAYA NADA INCRIMINATORIO, o que haya servido para llevar a cabo ningún delito. Donde la verdadera “miga” está en demostrar sus amplios conocimientos técnicos ( algo que siempre pareció obsesionarles ) y en como iba a proceder Maeztu con los recursos de nulidad del caso.

Mucho hemos teorizado al respecto de esta situación, dando por sentado que aunque esas conversaciones se habían retirado del sumario tras la querella por prevaricación contra la juez instructora del caso, esto representaba un gesto inútil más allá del meramente cumplimiento legal, pues para entonces nos resultaba claro que el objetivo a la hora de cerrar la instrucción ya estaba fijado: Había que elevar como fuera la carga delictiva para poder saltarse todas las restricciones que la defensa legal de Rodrigo iba a plantear.

La culminación de aquel esfuerzo, que tuvo muchos intentos previos ( tales como la imputación y posterior archivado de la causa por revelación de secretos en enero de 2013 ) fue que el fiscal malinterpretara (¿a posta?) todos los informes policiales y consiguiera rellenar un esperpéntico escrito de acusación donde, estaba claro, aunque ya no existían dichas conversaciones, ya le habían dicho lo que tenía que poner para no perder el caso.

Pero NO, resulta que las conversaciones SEGUÍAN EN EL SUMARIO: Le fueron entregadas al fiscal, y cuando este devolvió la causa completa junto con el escrito de acusación al juzgado (AYER MISMO) y a los abogados defensores ha sido cuando se ha descubierto que pese a toda aquella parafernalia judicial ordenando su retirada, todo aquel material había estado en manos del fiscal.

La violación de derechos fundamentales a la que nuestro amigo Rodrigo ha sido sometido ya roza el ultraje: Desde la negación rotunda de cualquier tipo de presunción de inocencia por parte de la policía y los medios de prensa, que lo sometieron a juicio público con sentencia incluida en aquella PATETICA rueda de prensa y posterior boom mediático, hasta todas las aberraciones que han acaecido durante la instrucción y la lucha de los recursos de nulidad del caso. Esta revelación solo viene a poner la guinda a este esperpento politico-judicial que está dejando en evidencia a toda la administración española ( policía, juzgados, fiscalía… ) mediante estas demostraciones de NEGLIGENCIA, INUTILIDAD Y PREVARICACIÓN MÁS ABSOLUTA.

No creemos que a estas alturas sea necesario resaltar que todo lo desvelado ayer viene a confirmar ( oficialmente además, con autos judiciales de por medio ) que la estrategia de defensa planteada por David Maeztu resultó ser tan sumamente efectiva, que además de actuar A MALA FE, A SABIENDAS DE QUE LO ESTABAN HACIENDO MAL, buscaron desde el primer momento intentar destruirla: Prueba de ello es que a los otros dos chicos también acusados por el caso, y a los cuales no han podido vincular con Rodrigo, ya les metieron un puro de mayor tamaño en cuanto a condena desde el minuto 1, para asegurarse que “de esta no se libraban”

Desde La PaRTS EXIGIMOS el cierre inmediato del caso y que el ministerio de justicia se lleve por delante a quien corresponda, pues lo que está ocurriendo es que el propio sistema judicial ESTÁ COMETIENDO UN DELITO

Anuncios

Entrevista en Diagonal Periódico

Hace unas semanas, como algunos ya sabréis, fuimos contactados por parte de el periódico Diagonal para hacernos una entrevista sobre el caso anonymous. Al final y por cuestiones de maquetación, ese extenso artículo en el que muchos colaborasteis redactando las respuestas en pads de trabajo y que incluía preguntas para nuestro amigo, las cuales, como siempre, rehusó responder, tuvo que ser reducido bastante. Por eso, y para evitar descontextualizaciones y conocer nuestra versión completa, copiamos a continuación los correos electrónicos donde respondimos a las preguntas que nos formularon.

Agradecemos a diagonal periodico por su cobertura, e invitamos a todos aquellos que han llegado ahora a este sitio web a que conozcan la historia completa de esta farsa politico-judicial

El Jueves 4 de junio de 2015 22:53, “parts@openmailbox.org”
<parts@openmailbox.org> escribió:

La parte respecto de Rodrigo no va a poder ser posible pues, como ya hemos dicho, no gusta de hablar con medios de prensa que no sean de su íntima confianza, sobre todo tras el tratamiento brindado y las mentiras vertidas por otros medios más mayoritarios. En la seccion “Infamias” de nuestra web hemos hecho recopilación de algunas de las más dolorosas y sangrantes, aunque ha habido muchas más. Así mismo tienes las entrevistas en RadioKras y en elbinario.net disponibles para conocer, al menos de forma parcial, su punto de vista del asunto

Con respecto al nombre de “Op Pegollos” viene de un guiño interno del círculo de amigos de Rodrigo, recordando a una Panera, que es una construcción típicamente asturiana y cuyo basamento son unas patas de piedra conocidas como “pegollos”. Sin sus pegollos, una panera no se sustentaría con lo cual hay que estar con ella contra viento y marea. Esta plataforma ya ha conocido a varios “administradores”, y aunque los “fundadores” siguen obviamente involucrados, esto lo hacemos por amor al arte, por sencilla amistad así que ya hemos hecho algunas rotaciones al respecto.

La PaRTS nació de forma espontanea. Hasta que la policía no salió en todos los canales de tv, a bombo y platillo, hablando de las detenciones de Anonymous en España, nadie de entre los amigos de Rodrigo sabíamos por lo que él estaba pasando desde hacía ya casi un mes: Es una persona muy reservada. Fue a raiz del tratamiento incriminatorio que tuvo el caso( contactos con ETA, vínculos con Al-Qaeda, y todas las mentiras y falsedades posteriores sobre su vida personal ) que alguien creó un grupo de facebook llamado “No a la criminalizacion de RTS y anonymous” ese mismo dia, y que al cabo de unas horas estaba lleno de aproximadamente unos 70 amigos de Rodrigo. Pasado un año del caso, un sector de aquel grupo de facebook decidió darle a todo el asunto un aspecto “un poco más organizado”, aunque nunca pensamos que nos ibamos a tirar más de cuatro años esperando.

– 4 años después de las detenciones de la presunta “cúpula
española de Anonymous” la fiscalía ha presentado el escrito de
acusación por el que pide a los acusados más de 5 años de prisión,
por organización criminal y daños continuados. ¿Qué os parece la
petición de la fiscalía? o ¿Qué os parece todo este proceso
judicial que está durando más de 4 años?

La petición de carcel de la fiscalía solo tiene un fundamento, que ya en su momento se indicó ámpliamente en varios artículos de prensa: Desde el principio David Maeztu interpuso numerosos recursos de nulidad del caso, ya que la forma en que Rodrigo fue identificado no se ajustaba a derecho, debido a que el nivel de delito no era lo suficientemente grave como para ordenar ese tipo de medidas. La única opción que ha tenido el fiscal ha sido la de elevar el delito para no perder el caso de mano, aún a riesgo de ser pura fantasía, contando además con una ventaja: Que ya conocían la estrategia de defensa gracias a pinchazos telefónicos: Una irregularidad más que grave.

El caso ha tenido una demora espectacular a la hora de montarlo pese a que la policía presumía de tenerlo todo atado desde el primer momento y, para nosotros solo hay una explicación, que el puzzle que, desde el principio y de forma tan mediática decían haber desmantelado resultó ser muchisimo más complejo de cuadrar a sus deseos

– Si manteneis contacto habitual con RTS (Rodrigo) ¿Cómo se
encuentra personalmente, le ha afectado a su vida cotidiana todo este
proceso?

Lo que es el procedimiento le ha acarreado a Rodrigo muchas consecuencias a nivel personal y profesional. Desde el principio, desde el primer día, y debido al tratamiento periodistico que tuvo todo, además de sufrir un acoso continuado de la prensa, también comenzó a sufrir consecuencias de otro tipo: Relaciones personales deterioradas, gente que lo evitaba, o que le negaba el saludo, o ya en ámbitos laborales que cualquier cosa “rara” que pasara con ordenadores en su trabajo fuera causa de sospecha para contra su persona, incluso aunque esto sucediera con él estando de vacaciones y a miles de kilometros de distancia, e incluso cosas peores y más lamentables. Al final ha tenido que romper con todo y cambiar de aires tanto personal como profesionalmente. Aunque el juicio legal todavía ni ha empezado, el público ya lo ha condenado y castigado

¿Cómo afronta la petición de más de 5 años de cárcel?

Él es optimista, a día de hoy, y está convencido de que será declarado inocente. Nosotros hemos visto y leido el sumario, y lo hemos comentado a lo largo del tiempo, y es tan sencillo como que hay personas que han testificado que el día y la hora del ataque él estaba en su puesto de trabajo ( que NO es delante de un ordenador ) y que, además, en el análisis de sus discos duros no han encontrado ( como no podía ser de otra manera ) ninguna clase de software ilegal. Tampoco existe ningun vínculo demostrado entre Rodrigo y los otros dos acusados. Con el convencimiento de que él es inocente y que, además, sencillamente es todo paja llena de irregularidades, continúa con su vida ya al fin con normalidad

– ¿Podríais explicar de qué se le acusa y porqué considerais que
es inocente?

El caso comenzó siendo por un delito de daños de 700 euros y, como ya se ha dicho, la fiscalía no ha tenido más remedio que “engordarlo” en base a otras cosas para no perderlo. Actualmente los cargos son “pertenencia a grupo criminal” y “delito continuado de daños”. ¿que clase de grupo criminal es capaz de generar tan solo 700 euros en daños?: Uno muy pobre, desde luego, pese a que quisieron pintarlo como otra cosa mucho más peligrosa

– Calificais el proceso judicial de “esperpento politico- judicial,
porqué?

El hecho de que, por un delito de daños de 700 euros, en 2011, y con medio país aún residiendo en acampadas del 15M, se cortara la emision de varios canales nacionales de tv y salieran a dar una rueda de prensa, de más de media hora, dos comisarios en jefe de la policía nacional, y no los portavoces de prensa habituales ya nos resultó suficientemente llamativo. Además al caso se le dió cobertura a nivel mundial: Prensa como el New York Times, el Washington Post, la BBC británica o Al Jazeera se hicieron eco de la noticia. Así mismo a nivel nacional absolutamente todos los periodicos le dieron un bombo durante días. ¿como se entiende que un delito de daños, que es de lo más básico del código penal, acabe saliendo en todo el mundo?: Puro interes.

Por otro lado, y desde el principio, la policía intentó vincular a Anonymous con el movimiento 15M, en un intento de criminalizar el asunto, narrando cómo el supuesto ataque se había producido, a modo de protesta por parte del colectivo Anonymous contra la Junta Electoral Central, por prohibir las acampadas del 15M. Ahora que han pasado cuatro años parece que toda aquella abundante literatura ha pasado al olvido para el fiscal que, en su escrito de acusación dice textualmente que Rodrigo y los otros dos chicos orquestaron la “Spanish Revolution” ( el lema del 15M internacional ) a fin de boicotear las elecciones -textualmente-, las cuales se celebraron con normalidad gracias a la intervención de la policía. O el fiscal no ha entendido nada del sumario, o es que no le ha quedado mas remedio que entenderlo así para darle el toque criminalizador que le había faltado al caso.

Cabe resaltar que, además de haber obviado todo ese material, el fiscal también olvida que, al contrario de Rodrigo, los otros dos acusados fueron detenidos semanas después de haberse celebrado las elecciones, con lo cual la policía no les quitó, como presumían, de hacer absolutamente ninguna “fechoria” de las que están acusados

El colmo del asunto es que las primeras páginas del sumario incluyen una explicación, por parte de la policía a la juez instructora, de qué es el colectivo anonymous, y realiza un listado de sus operaciones tanto a nivel internacional, desde 2009, como en España. No obstante, en ninguna otra parte del sumario se realiza investigación alguna, o se encuentra siquiera una pista acerca de que los tres imputados pudieran estar tras todos esos delitos, pese a que el fiscal los incluye en el escrito de acusación -De ahí lo de delito de daños continuado-

– Asegurais en vuestra web que la fiscalía confunde “servidor de
irc” con “canal de irc” ¿Cual es la diferencia ( explicar para
alguien que no tenga conocimientos de internet) y cuál creéis que es
la intención de la fiscalía? ¿Hay más confusiones similares?

Rodrigo está acusado de haber montado presuntamente un servidor de chat, que tenía un determinado nombre en internet, dentro del cual había diversos canales o salas de chat donde la gente hablaba de sus cosas. No obstante, en el sumario viene ampliamente documentado que el afamado ataque se coordinó y realizó por parte de los otros dos chicos en OTRO servidor, con otro nombre distinto y con otros canales / salas de chat también con diferentes denominaciones, que nada tienen que ver con los de presuntamente configuró Rodrigo. Pese a todo, el fiscal mezcla esos conceptos y lo que es el nombre del servidor de chat donde se realizó el ataque, ha pasado a convertirse en un nombre de una de las salas de chat albergada dentro del servidor de Rodrigo: Un auténtico desaguisado que, además, le resulta harto provechoso.

¿Considerais que jueza y fiscalía tienen conocimientos informáticos
para juzgar estos hechos?

Evidentemente no. De hecho los abogados David Maeztu y Carlos Sanchez Almeida ( que representa a otro de los acusados ) han declarado públicamente que la clave a la hora de cerrar el caso será explicarle al tribunal la parte pericial, a fin de aclarar todas esas equivocaciones y más cosas. No queremos parecer parciales en este caso concreto: El delito informático es un area muy complicada, y lo que no puede pretenderse es que tanto policía como jueces o fiscales, en base a realizar cursos de formación puedan llegar a tener la misma preparación de un titulado a la hora de manejarse con esos conceptos tecnológicos que además se renuevan y reinventan constantemente. Que a un tribunal haya que explicarle todos esos conceptos nos parece algo de recibo, pero que quien monta el caso no los domine es un problema serio. No solo para Rodrigo, sino porque en ocasiones probablemente pierdan de cazar a verdaderos criminales por puro desconocimiento técnico.

– Cómo valoráis la petición de más de 5 años de cárcel por un
daño causado valorado en 700 euros?

Como ya hemos dicho, era la única salida que tenía el fiscal para no perder el caso.

– En el sumario aparecían trascripciones de conversaciones
telefónicas entre cliente y abogado. ¿Considera Rodrigo que se han
vulnerado sus derechos fundamentales de privacidad entre abogado
cliente?

No solo se han vulnerado, sino que han sido utilizadas en su contra. Esas conversaciones, que luego acabaron filtradas en prensa junto con la totalidad del sumario que hasta entonces existía, incluían muchos detalles legales sobre cómo David Maeztu iba a proceder con la estrategía de defensa, y en ellas desgranaba la forma en que, de acuerdo a la ley en vigor, todo el procedimiento estaba viciado desde su origen porque el nivel de delito no justificaba las medidas investigadoras que le habían aplicado a Rodrigo. A raiz del estudio e inclusión en el sumario de aquellos pinchazos telefónicos, todos los esfuerzos policiales durante la instrucción han ido enfocados, precisamente, a intentar esquivar todos los “peros” que David Maeztu planteó desde su origen. Eso es más que una irregularidad, es un delito y, aunque finalmente la juez instructora los acabó retirando del sumario ( tras ser querellada por el colegio de abogados ) ¿de que sirve? ¿que importancia tiene ya entonces cuando ya conocen cuales van a ser los pasos legales que alguien va a dar para defenderse?. Cabe mencionar que, así mismo, el fiscal estuvo trabajando casi desde el principio ( o así lo ha afirmado públicamente en entrevistas ) con lo cual ¿podrá demostrar que él no era conocedor del contenido de todas esas conversacions telefónicas?. Su forma de actuar desde luego denota todo lo contrario.

¿Que final creeis que tendrá “el caso anonymous”?

Nostros, como Rodrigo, estámos convencidos de que todo quedará en nada, al menos en lo que a Rodrigo se refiere. De hecho esta salida por parte del fiscal no nos resultó inesperada. Llevaban mucho tiempo intentando poner trabas a su estrategia de defensa y solo fue una vez cerrada la instrucción y ya en manos del fiscal, la única forma en que han podido hacerlo debido a la inconsistencia de los hechos. No obstante, esas cosas tienen facil demostración y llegará en su momento. De los otros dos acusados, como ni los conocemos, ni nadie ha sido capaz de vincularlos con nuestro amigo, no opinamos

– Alguna otra cosa que quisierais destacar o mencionar?

Muchas de las cosas que afirmamos sobre este caso no nos las hemos sacado de la manga, están en nuestra web y las enlazamos en muchos de nuestros comunicados ( enlaces a otros medios de prensa y artículos de opinion que nada tienen que ver con nosotros, sino que beben de otras fuentes ). Es un hecho para nosotros que el caso se ha llevado de forma totalmente irregular, con lo cual invitamos a quien no tenga una idea clara sobre qué es lo que ha pasado a que visite nuestra web y lea, atentamente, todos y cada uno de esos links en nuestros comunicados.

Así mismo en este caso han sucedido muchísimos más episodios chusqueros de los que públicamente se conocen, no obstante por petición expresa de Rodrigo y, sobre todo, de su abogado, no podemos comentar nada hasta que todo el asunto se zanje. Solo nos faltaban más palos en las ruedas…

—-

On 2015-06-05 10:34, Diagonal wrote:
Muchisimas gracias!!!

Me ha gustado mucho las respuestas, si os parece podíamos publicarla
casi tal cual, ampliandola un poquito y contando lo de Op pegollos y
la panera. (que me ha encantado la historia). Esto es un pequeño
cambio de planes, pero imagino que no hay problema, no??

Por nuestra parte no hay problema alguno, de hecho mejor aún, así no hay lugar a descontextualizaciones por párrafos no reproducidos totalmente

 ¿Me podrías contar más de esa anecdota, guiño de amigos? (Ahora
me he enterado que las paneras además de pegollos (pegollu??), tienen
muelas y tillaos??? seguú wikipedia)

En el círculo más interno de amigos de Rodrigo tenemos un nomenclator muy especial, muy nuestro, de palabras de toda índole. Sería dificil explicarlo en un sencillo párrafo

 ¿Porqué os llamais La PaRTS? ( Imagino que es PA para RTS, pero
necesito preguntarlo) ((Por cierto, si no tenéis inconveniente en el
artículo pondremos su Nombre, solo el nombre, Rodrigo, por
humanizarlo y que sólo las iniciales son muy feas))

PaRTS es “Plataforma de Apoyo a Rodrigo T++++ S+++”, solo que, como el nombre completo ya había salido ámpliamente en todos los medios de prensa consideramos que seguir dándole bombo y vincular su nombre completo al caso no iba a servir de ayuda, sino todo lo contrario: a seguir generando más material con connotaciones negativas sobre su persona. Material que al final acabaría listado en google por el fin de los tiempos. Por eso nos referimos a él como Rodrigo a secas, o por sus siglas: RTS, como debería haber hecho la prensa en su momento ( rogamos que omitas sus apellidos en la publicación )

¿Cómo recordais aquel día de 2011 que se dió la noticia de la
detención de “la cúpula de anonymous? ¿Cómo os lo contó Rodrigo?

La noticia fue realmente un shock para todos. Algunos de nosotros habíamos estado con él los días prévios y aún así no sabíamos nada, pese a que ya llevaba semanas imputado. Estaba llevando una vida normal, tan discreta como siempre. De repente se desató una vorágine por sobre todas las redes sociales, no solo de amigos suyos, sino de gente por todo el país, muchas de ellas incrédulas ante lo que la policía afirmaba a bombo y platillo. En twitter el hashtag “#CupulasInexistentes” fue trending topic durante días. Nosotros intentamos contactar de inmediato con él. Algunos fuimos capaces, otros no, pues tuvo que huir, literalmente, de su antigüo domicilio, junto con su familia, y apagar su teléfono movil, ya que había numerosos periodistas plantados allí, picando constantemente a su puerta y llamándole a su teléfono que, se ve, alguien desde el juzgado, les había proporcionado.

Muchos no dábamos crédito a todo lo que se decía en los medios: Fotos suyas de cuando practicaba deporte a un alto nivel en portada de periodicos, con su nombre completo y hasta su dirección fueron difundidas durante días ¡Incluso se llegó a afirmar que su padre, a quien la policía tomó declaración para este caso, había fallecido meses antes!. El caso tuvo un trato mediático totalmente nefasto y nada profesional. La policía días despues, mediante redes sociales, se retractó de algunas cosas que habían dicho durante la rueda de prensa, tales como los vínculos con ETA o Al Qaeda, pero para entonces ya nadie les prestaba atención, y la repercusión pública de esas rectificaciones fue prácticamente nula.

Ya me explicasteis de qué se le acusa a Rodrigo, pero.. ¿De qué se
les acusa a las otras dos personas?

Las otras dos personas, que como ya decimos, fueron detenidas semanas despues de Rodrigo, están desde el principio imputadas por asociación ilícita además del delito de daños. Una vez que los instructores del caso se enteraron de “las cagadas” que habían cometido para con Rodrigo escuchando las conversaciones de David Maeztu, se aseguraron que esos otros dos chicos no tuvieran opción alguna en ese sentido. No obstante preferimos no hablar de esas dos personas: Ni las conocemos, ni Rodrigo las conoce, ni nadie, a día de hoy, ha sido capaz de vincularlas a nivel judicial con él en todo el sumario.

¿La jueza fue querellada por el colegio de abogados? ((Llamaré a
David Maueztu, pero podrías ampliarme un poquito más??

En efecto, David Maeztu se lo comunicó al colegio de abogados quien, obviamente, ante una violación tan aberrante de derechos actuó en contra de la juez instructora del caso la cual, pasado un tiempo, no tuvo más remedio que ordenar la retirada de las mencionadas transcripciones del sumario. Un gesto que le sirvió para esquivar la querella y sus consecuencias, pero que es trampa, pues ya eran de dominio público: ¡¡Salieron hasta reproducidas de forma literal en el diario elmundo!!. El abogado Enric Bertolín, del prestigioso Gabinete Jurídico Fermín Morales, de Barcelona dijo en prensa algo muy clarificador al respecto de dichas conversaciones en una entrevista para el diario público sobre el caso Anonymous:

“No puede ser que, en la vista oral, ya se sepan todos los argumentos de la defensa. Las reglas del juego son otras y son reglas que nos ha costado mucho conseguir”

PD: A modo de offtopic, como ya hemos dicho en el anterior email: Mucha de esta información está documentada en numerosos artículos de prensa y de opinión del 2011. Es algo en lo que queremos insistir y que solemos hacer en todos nuestros comunicados ( el enlazar a otros medios ) para dejar claro que no nos lo sacamos de la manga por interés personal