Acerca de pegollos

Plataforma de apoyo a RTS, el presunto miembro de Anonymous de Asturias, España

Comunicado de La PaRTS al hacerse pública la sentencia de #JuicioAnon – En la hora de la victoria… –ACTUALIZADO A 27/01/2017—-

Queremos hoy iniciar el que, esperamos, será el último comunicado que esta plataforma de apoyo redactará antes de su disolución definitiva, haciendo una referencia directa al título del comunicado que el grupo !Hispahack publicó hace ya muchos años atrás al conocerse la sentencia de aquel caso que marcó un antes y un después en la historia informática y penal de este país.

Desde el abismo que separa a ambos casos ( al menos en lo que a la parte técnica y judicial se refiere ) no podemos más que apreciar tremendas similitudes en cómo una sociedad crédula y unos medios de comunicación ignorantes en lo referente a nuevas tecnologías, se tragan sin pestañear, y sin el más mínimo espíritu crítico, las versiones oficiales procedentes de una policía inepta, cobarde y técnicamente incapaz de explicar conceptos básicos de informática casera ante un juez. Una policía que además, disfruta de la más dulce de las impunidades para decir y hacer lo que le venga en gana mientras no moleste a nadie con poder e influencia, pues “el sistema” está diseñado para autoproteger a sus miembros.

Hoy, que ya tenemos una sentencia judicial de 51 páginas donde se oficializa lo que nosotros ya sabíamos ( que Rodrigo era inocente ) podemos deshacernos, sin miedo alguno a las consecuencias, de la mordaza que durante años nos obligó a recular, a repensarnos muy mucho cada acción, cada comunicado…todo con tal de no dar pistas, o de perjudicar de alguna manera a nuestro amigo durante el calvario que le tocó vivir.

El caso #Anonymous ha sido una larga y gran mentira institucional, pagada con el dinero de todos los ciudadanos, que ha servido para mantener a un grupo de funcionarios entretenidos trabajando durante “5 años y pico” en algo ficticio, en humo. Un tiempo que, a la luz de lo oído en la vista oral, mejor hubieran invertido en formarse de verdad. Probablemente nadie sea capaz de dar tan siquiera un coste aproximado en euros de las miles de horas de trabajo dedicadas a escribir estupideces y mentiras en folios oficiales, a investigar lo que no existía, a mover papeles de un lugar a otro, a inventar una historia que únicamente sirvió para dar un campanazo mediático y aleccionar a cualquier ciudadano que, por un solo instante, llegara a cuestionarse tan siquiera el “sacar el pie fuera del tiesto” del sistema: a dejar ser una mansa res de ganado.

Ayer no se hizo justicia, al contrario: se consumó una injusticia. Hacer justicia hubiese sido dar este mismo carpetazo al caso pero muchos meses atrás, en tiempos donde no existiera una imposibilidad jurídica por prescripción de todo, causada por una demora en el tiempo que no cerrara las puertas a poder pedir responsabilidades a esos policías que violaron derechos fundamentales, a esos altos funcionarios que se valieron de su posición para hacer política y “trepar” más aún en la pirámide de lo estatal en base a salir en ruedas de prensa con merchandising en la mano, a todos esos medios de comunicación que, lejos de contrastar la información, publicaron auténticas barbaridades con tal de ser los primeros en dar una noticia. ESO sería hacer algo similar a justicia, pues hay daños que, por mucho que se intenten subsanar, siempre serán irreparables.

Aún hoy, con una contundente sentencia de por medio, que dedica varios párrafos a mencionar la rotundidad de las respuestas de Rodrigo durante la vista oral, en contraste con los titubeos y la memoria selectiva de agentes de policía, que habla con claridad de que en la investigación y en la instrucción no se han hecho cosas bien ( sino todo lo contrario: MAL Y CON MALA FÉ ), y que se han vulnerado derechos fundamentales porque sí y punto, no dejamos de sorprendernos con la falta de profesionalidad de muchas editoriales que, lejos de mostrar el más mínimo atisbo de haber comprendido al fin lo que se narra en esas 51 páginas, de qué va todo este caso, o de que puede ser un buen momento para plantearse una revisión de su ética periodística, siguen aún hoy, sin pudor alguno, hablando de presunto autor, CUANDO YA HA SIDO ABSUELTO, publicando nombres completos y direcciones, mentiras y medias verdades a fin de no romper su mezquina linea editorial ( ya veremos si esta vez se libran de una visita por sede judicial… ). Unas editoriales cuya obsolescencia ya se había hecho definitivamente palpable durante la vista oral, al ser incapaces de entender jerga y bromas de internet, o incluso gesticulaciones provenientes de tribus urbanas

Para bien o para mal, internet tiene memoria eterna y, aunque pasen décadas, el nombre de Rodrigo, su identidad e intimidad, estarán ya para siempre estigmatizadas por culpa de todo este asunto. De nada importa que en el futuro se publiquen mil y una sentencias y se fuerce a modificar decenas de páginas web: El alcance de la tecnología es, y será, muy superior al de cualquier ley, e indefectiblemente, siempre habrá algún lugar en la red donde queden ecos de aquellas ocasiones en que se afirmó que en casa de Rodrigo había documentación para ETA, de que tiene estudios que jamás cursó, o de que fue miembro de un grupo criminal con un nivel de peligrosidad similar al de Al_qaeda (solo por mencionar algunas perlas en forma de citas textuales de medios de prensa durante aquellos días). Quizás todo esto, toda esa concepción de la red como algo imperecedero es la que él mismo tiene, y la que explica su actitud frente a los medios durante la vista oral: Puestos ya a ser expuestos como un trofeo, y tras cinco años de juicio público con su correspondiente cumplimiento de condena, al menos hacerlo de forma épica \m/ ( y por los loles ). Quizás por eso existe esta plataforma, para dejar constancia de que NO ES ASÍ, de que TODO ERA MENTIRA, le pese a quien le pese, pues Rodrigo ya ha tenido bastante sin merecerse nada

Y es que esto es incontestable. Rodrigo ha tenido que pagar un irreparable precio laboral pero, sobre todo, psicológico y personal por culpa de algo de lo finalmente ha sido declarado inocente: viendo cómo había gente que le terminaba dando la espalda ante la apabullante actitud sensacionalista de la prensa, y cómo sus relaciones personales se colapsaban para siempre, resultando incluso afectada su propia salud y la de su familia. Él siempre tuvo claro que era inocente, pero hay situaciones que están muy por encima de la capacidad de aguante de una persona normal, y esta ha sido una de ellas. Muchos de los que se esconden detrás de las páginas de un periódico, o tras una placa y un uniforme, seguramente se habrían derrumbado a las primeras de cambio, pero Rodrigo nunca lo hizo: Precisamente por esa convicción de saberse inocente

El amarillismo policial, que quedó perfectamente reflejado en aquella patética rueda de prensa de “Los Del Rio” ( unas criaturas institucionales sumamente peligrosas, y tan ávidas de ascender y de manipular las cosas en su propio beneficio como carentes de conocimientos, o de vocación como agentes de la ley) en vez de los portavoces de prensa habituales, haciendo gala de la más absurda de las pomposidades, tanto en tv como en redes sociales, y reservada solo a casos de terrorismo, formará ya para siempre parte de la historia del hacking español, sin importar que nuestro amigo nunca jamas realizara ni una sola actividad ilícita, ni que en ninguno de sus discos duros se descubriera ni un solo byte de software creado para causar daños informáticos.

Hoy es un día agridulce. Los últimos momentos de vida de esta plataforma que nació de forma espontánea están cada vez más próximos. Nos iremos con la satisfacción de que nuestro principal objetivo ( que Rodrigo JAMÁS se sintiera solo ) se ha conseguido, aunque no con el mejor de los epílogos posibles, pero con la incertidumbre de que, si esto le puede pasar gratuitamente a una persona tan llana y normal como Rodrigo ¿cuantas de las historias que nos presentan las autoridades y la prensa serán verdad?

Es triste, pero lamentablemente en España la sociedad demanda circo y es algo difícil de cambiar.

–ACTUALIZADO A 02/12/2016–

El Tribunal Superior de Justicia de Asturias confirma la sentencia: Todos son inocentes, la policía falsificó pruebas y la instrucción vulneró derechos fundamentales.

–ACTUALIZADO A 27/01/2017–

Sentencia del TSJA ya firme e irrecurrible. Ahora sí, se ACABó. Saludos y hasta siempre jamás

 

Anuncios

Comunicado de La PaRTS tras la vista oral de #JuicioAnon

Pasadas ya más de 24h desde la finalización de la vista oral, no podemos más que sentarnos, con relativa satisfacción, a comprobar los resultados de esta vorágine mediática que ha desatado los últimos estertores de vida del caso #Anonymous, y es que muy pocas son las editoriales periodísticas que a esta hora no hayan reflejado la tesis que, desde esta plataforma, llevamos defendiendo prácticamente desde el mismo día del inicio del caso ( algunos de ellos incluso haciendo copy&paste de nuestro anterior comunicado ), cuando un 10 de junio de 2011, y sólo unas horas después de la afamada rueda de prensa policial, cerca de 70 personas, quienes según algunos medios, en sus labores de difusión de falacias, no existíamos, creamos un grupo de facebook llamado “No a la criminalización de RTS y Anonymous”.

Y queremos aclarar lo de relativa satisfacción antes de continuar pues, si bien la prensa esta vez ha invertido las tornas, y ha dado un tratamiento nada incriminatorio y mucho más enfocado a la versión del montaje policial y del encajado de pruebas de forma irregular, sigue sin parecernos de recibo el que este caso hubiera llegado a tener una vista oral, al menos en lo referente a Rodrigo, pues este muchacho JAMÁS debería haberse sentado en un banquillo, y ni mucho menos haberse visto sometido al escrutinio de los medios de prensa.

Así pues, para la memoria colectiva, vamos a hacer nuestra particular crónica de todo lo que ha sido estas últimas horas, sin entrar ya en el hecho de cómo un pequeño grupo de cuatro personas ( y a veces algunas más en función de las obligaciones laborales ) se coordinaba mediante pads de trabajo para redactar comunicados, respuestas a la prensa que no acababan siendo publicadas, diseño gráfico de carteles, persistencia en las redes sociales, y hasta distribución de zonas por donde salir a empapelar la ciudad.

#JuicioAnon comenzó verdaderamente el día anterior a la vista oral, cuando una chica maravillosa decidió hacerse cargo de lo que al resto de personas no nos era posible hacer por obligaciones laborales: De ser ella el referente principal de la plataforma en la “zona cero”, haciéndose cargo de la retransmisión del juicio, y de hacer frente a la prensa repartiendo nuestro último comunicado como única declaración a realizar.

En previsión del masivo despliegue mediático se había ideado un plan de acción para, llegado el caso, proteger a Rodrigo de las cámaras, al menos antes de la vista oral, que no pudieran ocasionarle cierta ansiedad: Ese plan consistía en rodearlo de globos de helio haciendo imposible para las cámaras obtener una imagen decente de su entrada al juzgado. Dicho plan de acción nunca llegó a activarse puesto que, a su llegada sucedió algo: Nos quedamos todos absolutamente pasmados de su aparición y nadie supo reaccionar más que quedándose mudo y quieto, al punto de que la prensa no advirtió su entrada.

De la vista oral no vamos a comentar muchas cosas salvo algunos retazos de forma más detallada, ya que por las redes sociales se le dio la suficiente cobertura a las cosas más destacadas. Para empezar la exposición de los tres abogados ( Carlos Sanchez Almeida, Miguel Capuz y David Maeztu ) resultó hasta emotiva pues abarcó TODO, desde la ausencia de pruebas, las innumerables irregularidades del caso y hasta el hecho de que las tres personas que había en el banquillo habían sido criminalizadas mediante un juicio mediático sin parangón por el que alguien debería de pagar. Rodrigo, en su declaración, fue impecable y llena de confianza, sin dudar ni un solo momento en sus respuestas al fiscal y dando su versión de los hechos. Insistiendo en que, en ninguna parte del sumario existía una sola prueba entre él y el ataque, que en sus ordenadores no había ni un solo elemento de software maligno, y que tampoco se demostró ni un solo vínculo entre él y las otras dos personas juzgadas ese día: Todo en contraste con la actitud del fiscal, al que se le veía nervioso, desorganizado, moviendo papeles de forma compulsiva en busca de algo por donde atacar sin encontrar el más mínimo resquicio de debilidad a la historia ( es lo que tiene LA VERDAD, que es irrefutable ). Posteriormente, las preguntas que David Maeztu le hizo, no vinieron más que a corroborar la historia y que terminó con un sonriente Rodrigo volviendo al banquillo.

Una vez ya iniciada la vista hubo cosas de lo más sorprendentes que provocaron que la sala al unísono murmurara sorprendida en numerosas ocasiones. Una de las más comentadas, la del policía infiltrado en los chats con el nick “sprocket”, quien, más que un testigo, parecía un acusado al que han pillado por completo pues, la mayor parte de las respuestas que dio ante las cuestiones que las defensas le planteaban eran un breve “no lo recuerdo”, pese a haberse ratificado en lo escrito en su informe al inicio de su declaración. Cabe destacar que, en esa declaración, se demostró que absolutamente TODAS las conversaciones que este agente con Alzheimer aportó en sus informes, fueron obtenidas siempre en servidores ajenos al de Rodrigo. Un detalle importante y a tener en cuenta pues eso ya desvincula per se a nuestro amigo de todo el asunto.

Posteriormente declaró el director de rrhh de la antigua empresa de Rodrigo, quien tuvo que sufrir gratuitamente los embates de la fiscalía a fin de tumbar el argumento de la imposibilidad de Rodrigo de tener acceso a internet durante sus horas de trabajo pese a que este señor corroboró toda la versión que nuestro amigo había dado inicialmente. Un interrogatorio que además provocó la ira de David Maeztu, quien quiso hacérselo constar a la juez pues, estaba claro, la participación de ese testigo era consecuencia directa de que sus pinchazos telefónicos hubieran sido incluidos a la causa.

Tras ese testimonio le tocó declarar como testigo al jefe de informática del congreso ( lugar donde radica el servidor de la JEC ), que fue uno de los que más llamó la atención de la defensa. Entre las cosas que este señor afirmó bajo juramento destacan, por ejemplo, que en realidad los 700 euros achacados a los daños nunca se pagaron en realidad, pues fue personal de su departamento ( en nómina ) quien se hizo cargo de solventar los problemas de conexión, con lo cual ya no existía daño económico alguno en el caso. Otra de las cosas que reconoció fue que dichos problemas de conexión podrían haber sido consecuencia directa NO DE UN SUPUESTO ATAQUE, sino de las decenas de miles de correos electrónicos que las gentes de todo el país les estaban haciendo llegar a la JEC por su prohibición contra el 15M. Aclarando, eso sí, que él no conocía ni el contenido de dichos emails, ni su finalidad. Finalmente remató la faena confirmando que, en el servidor presuntamente atacado, JAMÁS nadie de la policía había querido practicar prueba forense alguna

Para terminar una larga sesión de más de 6h declararon los dos peritos llamados por las defensas. Se decidió por unanimidad que, a fin de ahorrar tiempo, declararan en conjunto, ofreciéndoles la posibilidad de que si uno de ellos no estaba conforme con la respuesta del otro, siempre podía hacer constar su propia versión, algo que no llegó a suceder pues ambos se confirmaron mutuamente. De la declaración de ambos peritos resulta llamativa su afirmación de que, sin prueba forense alguna sobre el servidor afectado es imposible identificar a nadie como culpable de un supuesto ataque. Algo que, como se pudo saber por el anterior testigo, nunca se había realizado. Y así terminó la primera jornada del juicio

El día siguiente de la vista fue dedicada, por entero, a las declaraciones de los agentes policiales que habían realizado los informes periciales, las entradas en los domicilios y los volcados de información de los discos duros en lo que sería la más dantesca de las dos jornadas que ha tenido este juicio.

Primeramente declaró el inspector que había dirigido la investigación, que actualmente se encuentra destinado en La Haya ( uy, esos ascensos… ) y que se identificó, así mismo, como Ingeniero Técnico Informático. De la declaración de este señor, quien se ratificó en todo lo que él había firmado en sus informes y que supo responder al dedillo a las preguntas de la fiscalía, destacan perlas como no saber explicar qué era un servidor DNS, un firewall, un balanceador de carga o, sencillamente, un router, algo que terminó explicando David Maeztu. Otras perlas técnicas que pudimos oír, y que se difundieron ampliamente en internet en directo, están relacionadas con el uso de OpenVPN y SSH como herramientas sólo habituales entre la delincuencia. Así mismo, preguntado sí recordaba qué era lo que, según sus informes, había motivado el ataque, dijo no recordarlo ( ¡Sorpresa! ). Aunque la guinda del pastel vino luego, cuando, una vez que le fueron refrescadas las palabras en las que se había ratificado inicialmente, declaró que no tenía muy claro el 15M, pero que creía que era algo que, por aquellos días, estaba pasando en algunas plazas de algunas ciudades…

A continuación declararon los agentes que habían procedido a hacer los arrestos y registros domiciliarios. Realmente esta parte no resultó especialmente llamativa en lo referente a Rodrigo ya que, como es bien sabido, por aquel entonces él estaba a cientos de km de su casa, en su puesto de trabajo salvo por algunos aspectos. Para empezar no recordaban ( que raro… ) cómo se había procedido a realizar el precinto de los equipos, aunque creían que había sido de la forma adecuada. Otra de las declaraciones interesantes que se hizo durante esa parte del juicio fue cuando uno de los agente se identificó como el que había realizado la desconexión del equipo, y que, según él, eso provocó la caída de la red de chat. Algo que colisiona frontalmente con las conversaciones aportadas a la causa por el otro policía, también paciente de Alzheimer, que había declarado el día anterior, quien, recordemos, no había aportado ni un sólo log de chat grabado en el servidor de Rodrigo. Finalmente estos testigos hicieron otra declaración que también terminó volviéndose viral y es que, según ellos, tener un servidor casero es una práctica poco habitual debido a que el ruido que podría llegar a hacer era ensordecedor, “brutal” según sus palabras

La parte testifical terminó con la declaración de los agentes que habían procedido al desprecinto y volcado de los datos que había en los equipos. Una declaraciones que, también, más ira provocó en David Maeztu, pues él estuvo presente durante todo momento en aquellas pruebas forenses, y por las cuales la policía trataba de menospreciar la actuación del secretario judicial que estuvo asignado en aquel auto judicial, y que había sido el principal aval de la defensa para dejar claro que se había roto la cadena de custodia de los equipos informáticos ( pues así había dejado constancia en su acta dicho secretario judicial ) llegando a acusarlo de ser poco diligente en su tarea de dar fe judicial. Otras partes polémicas de estas declaraciones, que si bien no afectan a la parte de Rodrigo, sí que también despertaron sorpresa en el público, fueron los hecho de que, en ordenadores precintados en 2011 y que, según la policía, no habían sufrido modificaciones, aparecieran ficheros con fecha del año 2013. Que en los informes se mencionara que no se había procedido a realizar pruebas forenses sobre algunos discos duros por no resultar de interés ( ¿cómo podían saberlo si no habían mirado previamente en ellos sin supervisión judicial? ), o que, mágicamente, a uno de los otros dos acusados, se le incorporara un disco duro extra en la causa que, hasta entonces, no había aparecido en ninguno de los listados de material incautado.

El final de la vista oral consistió en someter a un chorreo final, por parte de los tres abogados de la defensa, al fiscal: Quien no quiso darse por enterado de todo lo que se había evidenciado durante la vista oral y quien seguía aferrado a las conclusiones de la policía como quien se aferra a un clavo ardiendo pese a que, para entonces, hasta la prensa más rancia estaba dedicando titulares de primera plana a evidenciar ESTA FARSA.

No podemos más que sentir una profunda admiración por el trabajo desempeñado por los tres abogados de la defensa, quienes demostraron una coordinación y una pulcritud a la hora de realizar sus funciones tan magnifica, que incluso otros letrados presentes en la sala como público se encargaron de comentar y difundir por redes sociales. En especial la retranca y sorna de las intervenciones de Carlos Sanchez Almeida quien además llego a pedir que determinadas declaraciones de la policía constaran en acta de forma especial, pues le servirían como argumento exculpatorio para otro caso también relacionado con Anonymous en el que él era también encargado de defender.

No sabemos cuando se hará pública la sentencia, de lo que sí que estamos convencidos es de que será exculpatoria para Rodrigo ( y, visto lo visto, casi seguro que para los otros dos chicos también ). También estamos seguros de que el caso Anonymous pasará a la historia de España, tanto de la procesal, como de la informática, pues el bombo mediático por algo que no debía de haberse producido nunca, y la acumulación de MENTIRAS policiales, de cagadas y de demostración de ignorancia técnicas demostradas durante todo este procedimiento son tan importantes que difícilmente podrán ser silenciadas.

De lo que nadie se acordará ( ya hoy sucede ) es de cómo sólo unos pocos medios ( RadioKras y DiagnoalPeriodico ) dieron cobertura REAL al caso mientras  que un grupo de amigos de uno de los acusados permanecíamos a su lado desde el primer momento, de cómo tratamos de difundir todas las mentiras que, poco a poco iban acumulándose, y de cómo tratamos de proteger su imagen hasta las últimas consecuencias. La PaRTS nació única y exclusivamente con ese objetivo, y como tal, estamos seguros de que este será el penúltimo comunicado que escribamos, pues el siguiente estará dedicado, en exclusiva, a proclamar la victoria de la verdad y de que Rodrigo es inocente.

Comunicado de La PaRTS ante la inminencia de #JuicioAnon y la falta de ética periodística

Estos están siendo días duros para esta plataforma. No solo por la ardua realización de preparativos para #JuicioAnon ( difusión por redes sociales, creación y pegado de carteles de la convocatoria, trabajo en pads colectivos… ) sino porque además estamos recibiendo constantemente solicitudes de contacto por parte de periodistas interesados en conocer nuestra versión de los hechos.

Desafortunadamente, no sabemos si por incredulidad, si por desinterés o por qué, nuestras opiniones no se están viendo reflejadas en los numerosos artículos de prensa sobre #JuicioAnon que estos días están inundando los medios. Así pues, cansados, no solo de que se nos omita tras haber dedicado un largo tiempo al elaborar nuestra respuesta, sino de que, además, se insista en reproducir errores en la historia del caso, en los delitos atribuidos, o incluso en seguir reproduciendo el nombre completo de nuestro amigo Rodrigo en prensa ( algo que consideramos que sólo sirve para perjudicar su imagen pública y que es sintomático de falta de ética periodística, POR FAVOR, DEJEN DE HACERLO YA ), de ahora en adelante NO vamos a hacer declaraciones a ningún medio de prensa, ni por e-mail, ni el día de la vista oral. Si alguien declara para los medios lo hará en nombre propio y NO en el de esta plataforma.

Para evitar aún más esta desinformación lo que sí vamos a hacer es distribuir un panfleto entre quienes estén allí presentes, que además servirá de recordatorio de muchas cosas que, seguro, algunos tenían olvidadas. Por ello, hemos estado trabajando durante todo el fin de semana en elaborar el siguiente documento: Plataforma de Apoyo a RTS – Una historia para no iniciados ( #JuicioAnon ), donde hacemos una recopilación de los, a nuestro juicio, hechos más notables del caso ( que no es la historia completa, OJO ), al menos en lo que a nuestro Rodrigo se refiere.

Con respecto a los otros dos chicos acusados, insistimos una vez más: Ni los conocemos, ni Rodrigo tampoco ( como queda patente en el sumario ), así que no podremos hablar de su historia pues la ignoramos, así como desconocemos si algunos amigos suyos se han organizado de una manera similar, no obstante queremos manifestar nuestra solidaridad para con ellos, pues intuimos que las mismas fechorías judiciales que ha sufrido Rodrigo, también se las han aplicado a ellos.

Por último insistir en un hecho que sigue siendo repetitivo en todas partes: NO, esta NO es la primera vez que alguien va como acusado a una vista oral por un delito relacionado con Anonymous en España: Eso YA OCURRIÓ EN 2014. ( un juicio que fue, precisamente, presidido por la juez que ahora dirigirá esta vista oral ). Por favor, infórmense mejor y NO MIENTAN.

El documento en cuestión, que además reproduciremos de forma íntegra a continuación, será la única declaración que la prensa reciba por nuestra parte hasta después del juicio.

—–

Plataforma de Apoyo a RTS : Una historia para no iniciados

El 10 de junio de 2011, a primera hora de la mañana, la policía nacional lanzaba un comunicado anunciando que había desarticulado a la cúpula del colectivo Anonymous en España y que, en posteriores horas, ampliaría la información mediante rueda de prensa. En torno al mediodía de ese 10 de junio, dos comisarios jefes de la policía nacional, y no los portavoces de prensa habituales, comparecieron ante los medios de prensa para anunciar la detención de tres personas en distintos puntos de la geografía española por su vinculación con unos supuestos ataques a la Junta Electoral Central durante las elecciones de mayo, y por conformar la cúpula del colectivo Anonymous en España. Además mencionaban su posible vinculación con ataques a empresas multinacionales, entidades financieras y gobiernos de todo el mundo. Esa rueda de prensa, que fue retransmitida por varios canales de tv en directo cuya emisión fue cortada para dar cobertura a este asunto, fue el inicio de una de las mayores carcajadas colectivas que la internet española ha realizado nunca, así como el principio de uno de los peores y más patéticos montajes policiales llevados contra presuntos hackers, y contra movimientos sociales de este país.

La historia comienza semanas antes, con unas elecciones a la vuelta de la esquina, y las plazas de media España tomadas por gentes de toda índole y con un solo denominador común: Su hartazgo por el modelo de país en el que, a su juicio, España se había convertido. Aquello, que fue el inicio del movimiento 15M y sus derivados, también fue la puesta en marcha de una pesadilla mediático-judicial para nuestro amigo Rodrigo, uno de los tres chicos a los que la policía quiso “empapelar” en la rueda de prensa que comentamos anteriormente.

La desesperación y el miedo de un gobierno políticamente hundido llevaron a la Junta Electoral Central a prohibir aquellas demostraciones públicas, y al inicio de varios episodios de represión y brutalidad policial desmedida en todas esas plazas tomadas por personas que, para nada, buscaban delinquir. En la vorágine de aquel momento, parece ser que alguien quiso orquestar una protesta digital en contra de aquella prohibición intentando dejar colapsada la web de esa institución un 18 de mayo de 2011 en torno a las 12 del medio día, algo que ocurrió mientras nuestro amigo Rodrigo se encontraba en su puesto de trabajo ( lejos de un ordenador ).

Cualquier persona que sepa un poco sobre delito informático -o que tenga un mínimo de criterio- sabe o es capaz de deducir que, en caso de un ataque informático, lo primero que hay que hacer es analizar el ordenador que ha sido víctima del mismo. Un informe pericial de esa índole suele ocupar decenas de folios e incluir cosas como análisis de los logs/registros de dicho ordenador y generados por el ataque, gráficas de ancho de banda donde quede reflejado que el servicio se vio interrumpido, información sobre las distintas direcciones IPs desde donde se produjo el ataque, y un montón de información más que es necesario tomar prácticamente en directo a fin de tener una fotografía completa del asunto.

A pocas horas de producirse el supuesto ataque, sin haber confiscado o siquiera haber practicado prueba forense alguna en el ordenador de la Junta Electoral Central ( algo que puede llevar semanas ), y mientras Rodrigo llevaba varios días a cientos de km. de su domicilio, en su puesto de trabajo, la policía ya tramitaba con el juzgado de instrucción nº4 de Gijón la orden de registro del que entonces era su hogar. Un suceso que acaeció el 20 de mayo de 2011 sobre las 14:00 de la tarde, cuando un operativo de siete policías llegados desde Madrid a Gijón, y amparados en esa orden, irrumpieron en el domicilio familiar de nuestro amigo y confiscaron varios ordenadores, así como libros, objetos personales y decorativos que aún hoy, cinco años después, nadie ha sabido explicar para qué se los llevaron.

Inicialmente, cuando la policía entró en su domicilio aquel 20 de mayo de 2011, a Rodrigo se le imputó un delito de daños informáticos ( de 6 meses a 3 años de cárcel ) sólo en base a ese supuesto ataque y, además, se le intervino el teléfono a fin de grabar y analizar sus conversaciones telefónicas. Por ese entonces, Rodrigo estaba ya buscando un abogado hasta que finalmente tuvo la fortuna de encontrar a David Maeztu, a quien contrató para que le defendiera en el caso.

Durante los días en que el teléfono de Rodrigo estuvo intervenido, él y Maeztu hablaron hasta en 5 ocasiones para comentar la documentación que por entonces conformaba el caso, y en dichas conversaciones Maeztu le comentó que, entre otras irregularidades, la forma en que la policía lo había identificado ( solicitando información a un proveedor de internet mediante orden judicial ) no se ajustaba a derecho pues, según la ley en vigor en aquél entonces, eso solo se podía hacer en casos de delito grave ( 5 o más años de cárcel ). Dichas conversaciones telefónicas, no solo fueron grabadas por la policía, sino que además fueron analizadas y transcritas al sumario con anotaciones y comentarios al respecto de su contenido ( la estrategia de defensa ). Cabe resaltar además, que en esas conversaciones que, teóricamente, son privadas e inviolables, Rodrigo negaba siempre la autoría del delito.

Todos estos episodios se produjeron entre el 22 y el 28 de mayo de 2011, fecha por la que entonces, aún no habían ido a por los otros dos chicos, a los que detuvieron una semana más tarde: Ya en Junio de 2011. Para entonces, queda claro para nosotros que la policía ya era conocedora de que había metido la pata en su actuación contra Rodrigo, así que a esos otros dos chicos se aseguraron de imputarlos, no solo por el mismo delito de daños que a Rodrigo, sino que además les pusieron desde el principio asociación ilícita, para elevar su imputación y evitar que sus abogados pudieran interponer similares recursos de nulidad del caso.

Cuando la policía tuvo la feliz idea de dar aquella afamada rueda de prensa, se desató una vorágine mediática de barbaridades, incorrecciones y MENTIRAS que aún hoy perjudican gravemente la imagen y la intimidad de Rodrigo, pues fue en él en quien más se ensañaron tanto las autoridades como la prensa a la hora de difamar: Se enumeraron un montón más de delitos y de ataques atribuidos incorrectamente a Rodrigo y a los otros dos chicos. Ataques que, sencillamente, solo salen en las páginas iniciales del sumario a modo de descripción para la juez instructora del caso, para que entendiera qué es y qué hace el colectivo Anonymous: Ataques a Playstation, entidades financieras, gobiernos de todo el mundo y empresas energéticas que sí que fueron víctimas del colectivo anonymous a nivel internacional, pero que más allá de esa mera mención, NO SE INVESTIGAN EN NINGÚN MOMENTO EN EL SUMARIO,NI TIENEN VÍNCULO ALGUNO CON RODRIGO.

Así mismo, tanto policía ( quien horas después lo desmintió, pero en voz baja ) como prensa afirmaron otras cosas que tampoco salen en el sumario, tales como que en casa de Rodrigo habían sido encontrados información para el entorno de ETA. Una mentira que se cae por sí misma ya que ,en esas situaciones, se aplica a los imputados leyes antiterroristas y prisión preventiva. De la peligrosidad de Rodrigo y de los otros dos acusados se puede dar uno cuenta cuando se sabe que, en 5 años de instrucción, ninguno de ellos estuvo en prisión o se le puso medida de control judicial alguna: ni ir al juzgado a firmar de forma periódica, ni retirada del pasaporte, ni nada… sencillamente libertad con cargos.

En Asturias, la totalidad de los medios regionales de prensa se centraron en aquel momento, más que en los delitos, en la vida personal de Rodrigo. El periódico “El Comercio”, del grupo vocento, publicó en portada y luego a doble página completa un artículo donde se incluían una fotografía de Rodrigo cuando practicaba artes marciales a alto nivel, su nombre completo (con apellidos) y hasta su dirección de por aquel entonces: una vulneración de su intimidad que ni a presuntos criminales de la peor talla se les suele aplicar. Además afirmaba sin tapujos ninguno falsedades como que su padre ( al que la policía había tomado declaración semanas antes para el caso y que le acompañará al juzgado en próximas fechas ) había fallecido. Por su parte, el periódico “La Nueva España”, además de insistir en la tesis de ETA, recogía también, a toda página, las declaraciones de unos supuestos compañeros de clase de Rodrigo ( quien ya llevaba más de un quinquenio fuera de la universidad ) donde, además de mentir en la personalidad de nuestro amigo, no acertaban ni en los estudios que él había cursado: Se lo habían inventado directamente todo, o sus “fuentes” les habían tomado el pelo a costa de arruinar la imagen de nuestro amigo y pasarse un buen rato riéndose de algún periodista crédulo y ávido de basura falsa. La ausencia de veracidad, ética y rigor no fue nada comparado con el afán de querer vender periódicos. Sea como fuere, la información sobre la vida personal de Rodrigo, ya fuera falsa o cierta nunca fue relevante para la noticia y para lo único que sirvió fue para causarle daño a su imagen pública, con consecuencias tanto personales como, peor aún, profesionales por algo por lo que aún no ha sido juzgado por la vía penal, que es la única válida.

Un medio de prensa ( El Ideal de Almería ) llegó a afirmar que a Rodrigo lo habían localizado debido a que, mientras se encontraba dando algún tipo de vídeo-comunicado en streaming reivindicando la autoría del ataque ( y al más puro banda terrorista ), se le había roto la goma que sujetaba la careta de Guy Fawkes, y que se le había visto el rostro en directo, facilitando así su identificación. Un artículo que, de tan ridículo y falso, duró apenas unas horas online.

El caso #Anonymous está ampliamente documentado para nosotros como un montaje político más contra el movimiento 15M, y si no se mira desde ese punto de vista, es imposible entenderlo. El ataque que se produjo, presuntamente organizado por el colectivo Anonymous a modo de protesta por la prohibición de las acampadas de las plazas del 15M que impuso la Junta Electoral Central, no ha dejado ni un solo rastro que pudiera añadirse al sumario del caso en forma de registro informático, informe pericial o documento que acredite que ese supuesto ataque se produjo verdaderamente ( ni por Rodrigo, ni por los dos chicos, ni por nadie ). La única base para el caso, a falta de un informe pericial, es una carta fechada en 2015, 4 años después de los hechos, de un solo folio y escrita por una sola cara, firmada por el departamento informático del congreso donde informan que, durante el 18 de mayo de 2011 tuvieron una sobrecarga en sus servicios y que ello acarreo un coste de 700 euros por la contratación de un consultor externo, sin incluir, para más inri, factura alguna que lo demuestre, o sin siquiera mencionar su nombre para que testifique.

Durante todo este tiempo, además, se han producido otras tremendas irregularidades en el caso, dignas de un tebeo de “Anacleto Agente Secreto”: Los ordenadores de Rodrigo no fueron precintados correctamente y se rompió la cadena de custodia: Todos los puertos y conexiones de sus ordenadores estaban expuestos y era posible manipular el contenido de los mismos a placer. Además de la ausencia de un precinto, las huellas digitales de los discos duros, obtenidas en las pruebas forenses de la policía, no coinciden con las de los que se incautaron en su casa. Algo que técnicamente es imposible que suceda salvo que haya manipulación, y que quedó reflejado en el sumario mediante fe judicial de un secretario del juzgado quien dejó constancia de la rotura de la mencionada cadena de custodia, pero que, aún así, no impidió que fueran admitidas como pruebas durante la instrucción. Casualmente, tras las pruebas forenses realizadas por la policía varios de sus discos duros quedaron, extrañamente, inutilizados y no se pudo realizar una segunda verificación. Aún con todo, y pese a todas esas delirantes situaciones, la policía fue incapaz de encontrar ninguna clase de software ilegal, para hacking o maligno que sirviera para cometer ataques y actos delictivos, ni tampoco prueba alguna que sea capaz de demostrar que entre Rodrigo y los otros dos chicos existiera relación alguna.

Que la capacidad de hackear la ley que David Maeztu demostró desde un primer momento fuera un verdadero incordio para la instrucción del caso resultó ya evidente cuando compañeros de trabajo de Rodrigo, que tuvieron a bien testificar que, el día y hora del afamado ataque, él estaba a su lado desempeñando su trabajo, y no desatando un infierno digital por sobre la JCE, fueron amenazados por la policía con ser llevados a Moratalaz para tomarles allí declaración ( en vez de en Asturias, donde residían ), advertidos telefónica y verbalmente de la pena que conlleva dar falsos testimonio, y asesorados por su interlocutor policial sobre lo poco conveniente que resultaría para ellos tener trato conmigo o con David para hablar del caso.

Así pues, conscientes de que los recursos de nulidad del caso presentados por David Maeztu eran una traba difícil de esquivar, la policía se esforzó en buscar algo con lo que inculpar a Rodrigo de manera que su imputación superara la barrera de los 5 años de cárcel. Así fue como a principios de 2013 se sacaron de la manga un nuevo delito: El de revelación de secretos, por el que acusaban a Rodrigo de haber filtrado su sumario a la misma prensa que le había arruinado la imagen pública. Una estupidez y un sinsentido tan grande que, apenas pasados un par de meses, y mediante otra magistral actuación judicial de David Maeztu, llevaron a la juez instructora a archivar la causa contra Rodrigo y que, más tarde, se transformaría en lo que SI QUE HA SIDO el primer juicio en España contra alguien vinculado a Anonymous: Un juicio contra un chico de Castellón al que juzgaron en Gijón a mediados de 2014.

Y así llegamos al final de la instrucción en 2015, cuando se cierra la investigación y el caso es remitido al ministerio fiscal, cayendo en manos de Alberto Rodriguez Fernandez para que lo estudie y realice el oportuno escrito de acusación, y quien, quizás por dejadez de la secretaria judicial, quizás por casualidad, quizás por interés, además recibe un extra que no debería estar en el sumario: Las famosas conversaciones entre Rodrigo y David Maeztu, y su estrategia de defensa

No solo las recibió el fiscal: la secretaria judicial del juzgado de instrucción, quien había dado fe de su retirada en 2011, dejó las afamadas páginas en el sumario, y cuando se cerró la instrucción la copia completa del mismo fue remitida a todas las partes ( incluyendo a los tres abogados que representan a Rodrigo y a los otros dos chicos ) con lo cual es innegable, de forma oficial, que el fiscal tuvo acceso a qué va a plantear David Maeztu para defender a Rodrigo.

Lejos de reconocer que el caso, al menos en lo que se refiere a Rodrigo, estaba perdido, el fiscal utilizó todo lo ahí contenido para reinterpretar el sumario de una manera digna de novela de ciencia ficción que le permitiera superar la limitación de los 5 años en su escrito de acusación. Así fue como, por un delito que ha ocasionado unos dudosos y, todavía no demostrados de forma alguna, 700 euros de gastos, Rodrigo pasó de estar imputado por un delito de daños que negó cometer desde el principio ( de 6 meses a 3 años de cárcel ) a un delito de daños continuado ( 5 años ) más pertenencia a grupo criminal ( 11 meses más ) pues, de otro modo, no podría ir a la vista oral sin esquivar la estrategia de David Maeztu: Todo, insistimos, por unos 700 euros todavía no demostrados de forma pericial.

Han pasado ya 5 años del inicio del caso y aún hoy tenemos muchas cuestiones que, estamos seguros, por desgracia nadie jamás responderá. ¿Como es posible que por un delito de daños de 700 euros no probados se orqueste semejante circo mediático y se corte la emisión de varios canales de tv que se termine hablando del caso en prensa internacional como el New York Times, la BBC o Al-Jazeera?, ¿Que clase cúpula de Anonymous era esa que se había desmantelado, que, lejos de dejar al colectivo tan descabezados y desprovistos de infraestructura como la policía afirmaba que estaban, fueron capaces, apenas horas después de aquella patética rueda de prensa, de coordinar un ataque a modo de represalia que dejó la web de la policía nacional tumbada durante horas?.

Estas no son las únicas preguntas que se nos plantean, ni tampoco hemos narrado aquí todas las irregularidades del caso -la historia completa-. Pronto, cuando todo termine y Rodrigo sea declarado inocente, nos encargaremos de difundirla. La PaRTS nació únicamente con el fin de asegurarse que Rodrigo estaba arropado en todo momento, que no se sentiría solo ante esta farsa, y hoy podemos afirmar con rotundidad que lo hemos conseguido.

Evento en Facebook y #JuicioAnon

Ya está disponible en facebook el evento donde nos coordinaremos para acompañar a Rodrigo al juicio, que está fechado para la mañana del 18 de mayo ( algo que, como ya se comentó, es “casualmente” el mismo día en que se cumplen 5 años del inicio del caso…).

También es “casualidad” que justo estos días, toda la prensa local -tanto lne como elcomercio– ( hasta donde sabemos ninguna nacional ) haya decidido dar un repaso al caso, repitiendo las mismas mentiras, incorrecciones y vulneraciones a la intimidad de Rodrigo que llevamos denunciando desde hace ya casi 4 años, reincidiendo hasta en aquellas cosas que ni siquiera salen en el sumario o de las que no está acusado. ( E incluyendo alguna más, YA QUE ESTE NO ES EL PRIMER JUICIO QUE SE VA A LLEVAR A CABO EN ESPAÑA RELACIONADO CON ANONYMOUS )

Aunque no nos vamos a parar a cuestionar qué interés institucional puede haber al pasar el aviso para reeditar todo eso a página completa, es sin duda llamativo, ¿no os parece?. En cualquier caso ahora es momento de organizarse para que él no se sienta solo el día del juicio y para que, en la medida de lo posible, esté protegido del acoso mediático al que, está claro, van a someterle de nuevo. Muchos estamos/estáis trabajando en un pad/tablón donde estamos creando consignas y cartelería tanto para quienes vais a asistir al juicio, como para quienes tendréis que estar pendientes de vuestras obligaciones y no podáis venir. La información la iremos colgando poco a poco en el evento de facebook. Permaneced atentos y mientras tanto difundid como si no hubiera un mañana

Comunicado de La PaRTS sobre acuerdo con fiscalía – ¡¡¡Feliz April Fools day!!!

A pocas semanas del comienzo de la vista oral la fiscalía ha hecho una oferta en firme de pacto para Rodrigo: retirada de la petición de pena de carcel a cambio de colaborar en la identificación de tres personas/pseudónimos relacionadas con Anonymous y que habrían participado en algunos de los delitos informáticos cometidos por aquella época, y con quien Rodrigo se habría relacionado en aquellos días. No es la primera vez que vemos cómo desde el ministerio de justicia buscan una salida “honrosa” a este vergonzoso caso en base a ofrecer pactos de ese estilo, pero al menos esta vez sí que se trata de una oferta oficial, en papel, y no simples globos sondas que no llegaban a nada, o que eran rechazados de plano por él y su abogado debido a su ridiculez por lo ofrecido.

Es por eso por lo que esta vez Rodrigo, tras meditarlo, ha decidido aceptar y colaborar para así dar, de una vez por todas, carpetazo a un vergonzoso episodio de ya casi 5 años de duración. En cuanto se formalice la firma del mencionado pacto tendremos la garantía de que la vista oral de nuestro amigo Rodrigo no durará más de 5 minutos, algo que, aunque no lo resarcirá del trago pasado y del estigma público que acarreará durante muchos años más.

En el refranero español hay un dicho que reza que “más vale un mal acuerdo que un buen juicio” y, esta vez aunque haya tardado casi 5 años, este sí que es un buen acuerdo. ¡¡Felicidades amigo!!, al fin esto está llegando a su fin

Comunicado de La PaRTS tras conocerse HOY el último ultraje del caso #Anonymous

Parecía increíble pero así ha sido: Cuando ya no podíamos concebir una situación más insultante para el caso #Anonymous, cuando ya parecía que no había más vuelta de tuerca posible, cuando apenas si habían pasado horas desde que el periódico El Diagonal publicara la entrevista que nos realizó donde exponíamos ampliamente nuestra teoría sobre el caso, se hace público que, CUATRO AÑOS DESPUES, las conversaciones entre cliente y abogado ( Nuestro amigo Rodrigo y David Maeztu ) aún hoy siguen incluídas en el sumario.

Un aparente “error” / “despiste” ( guiño – guiño ) del juzgado ha hecho que así fuera: incluso cuando ya existía un auto del 2011 dando fe judicial de que se habían retirado del sumario esas conversaciones donde se relataba la estrategia de la defensa de Rodrigo, las transcripciones siguen ahí, incólumes, y con toda la parrafada policial anexa donde analizan el contenido de las mismas e incluso identifican ( a boli, nada de computerizado ) a David Maeztu como “su abogado”. Unas conversaciones donde, además, se puede leer como Rodrigo NIEGA ROTUNDAMENTE QUE EN NINGUNO DE SUS ORDENADORES HAYA NADA INCRIMINATORIO, o que haya servido para llevar a cabo ningún delito. Donde la verdadera “miga” está en demostrar sus amplios conocimientos técnicos ( algo que siempre pareció obsesionarles ) y en como iba a proceder Maeztu con los recursos de nulidad del caso.

Mucho hemos teorizado al respecto de esta situación, dando por sentado que aunque esas conversaciones se habían retirado del sumario tras la querella por prevaricación contra la juez instructora del caso, esto representaba un gesto inútil más allá del meramente cumplimiento legal, pues para entonces nos resultaba claro que el objetivo a la hora de cerrar la instrucción ya estaba fijado: Había que elevar como fuera la carga delictiva para poder saltarse todas las restricciones que la defensa legal de Rodrigo iba a plantear.

La culminación de aquel esfuerzo, que tuvo muchos intentos previos ( tales como la imputación y posterior archivado de la causa por revelación de secretos en enero de 2013 ) fue que el fiscal malinterpretara (¿a posta?) todos los informes policiales y consiguiera rellenar un esperpéntico escrito de acusación donde, estaba claro, aunque ya no existían dichas conversaciones, ya le habían dicho lo que tenía que poner para no perder el caso.

Pero NO, resulta que las conversaciones SEGUÍAN EN EL SUMARIO: Le fueron entregadas al fiscal, y cuando este devolvió la causa completa junto con el escrito de acusación al juzgado (AYER MISMO) y a los abogados defensores ha sido cuando se ha descubierto que pese a toda aquella parafernalia judicial ordenando su retirada, todo aquel material había estado en manos del fiscal.

La violación de derechos fundamentales a la que nuestro amigo Rodrigo ha sido sometido ya roza el ultraje: Desde la negación rotunda de cualquier tipo de presunción de inocencia por parte de la policía y los medios de prensa, que lo sometieron a juicio público con sentencia incluida en aquella PATETICA rueda de prensa y posterior boom mediático, hasta todas las aberraciones que han acaecido durante la instrucción y la lucha de los recursos de nulidad del caso. Esta revelación solo viene a poner la guinda a este esperpento politico-judicial que está dejando en evidencia a toda la administración española ( policía, juzgados, fiscalía… ) mediante estas demostraciones de NEGLIGENCIA, INUTILIDAD Y PREVARICACIÓN MÁS ABSOLUTA.

No creemos que a estas alturas sea necesario resaltar que todo lo desvelado ayer viene a confirmar ( oficialmente además, con autos judiciales de por medio ) que la estrategia de defensa planteada por David Maeztu resultó ser tan sumamente efectiva, que además de actuar A MALA FE, A SABIENDAS DE QUE LO ESTABAN HACIENDO MAL, buscaron desde el primer momento intentar destruirla: Prueba de ello es que a los otros dos chicos también acusados por el caso, y a los cuales no han podido vincular con Rodrigo, ya les metieron un puro de mayor tamaño en cuanto a condena desde el minuto 1, para asegurarse que “de esta no se libraban”

Desde La PaRTS EXIGIMOS el cierre inmediato del caso y que el ministerio de justicia se lleve por delante a quien corresponda, pues lo que está ocurriendo es que el propio sistema judicial ESTÁ COMETIENDO UN DELITO

Entrevista en Diagonal Periódico

Hace unas semanas, como algunos ya sabréis, fuimos contactados por parte de el periódico Diagonal para hacernos una entrevista sobre el caso anonymous. Al final y por cuestiones de maquetación, ese extenso artículo en el que muchos colaborasteis redactando las respuestas en pads de trabajo y que incluía preguntas para nuestro amigo, las cuales, como siempre, rehusó responder, tuvo que ser reducido bastante. Por eso, y para evitar descontextualizaciones y conocer nuestra versión completa, copiamos a continuación los correos electrónicos donde respondimos a las preguntas que nos formularon.

Agradecemos a diagonal periodico por su cobertura, e invitamos a todos aquellos que han llegado ahora a este sitio web a que conozcan la historia completa de esta farsa politico-judicial

El Jueves 4 de junio de 2015 22:53, “parts@openmailbox.org”
<parts@openmailbox.org> escribió:

La parte respecto de Rodrigo no va a poder ser posible pues, como ya hemos dicho, no gusta de hablar con medios de prensa que no sean de su íntima confianza, sobre todo tras el tratamiento brindado y las mentiras vertidas por otros medios más mayoritarios. En la seccion “Infamias” de nuestra web hemos hecho recopilación de algunas de las más dolorosas y sangrantes, aunque ha habido muchas más. Así mismo tienes las entrevistas en RadioKras y en elbinario.net disponibles para conocer, al menos de forma parcial, su punto de vista del asunto

Con respecto al nombre de “Op Pegollos” viene de un guiño interno del círculo de amigos de Rodrigo, recordando a una Panera, que es una construcción típicamente asturiana y cuyo basamento son unas patas de piedra conocidas como “pegollos”. Sin sus pegollos, una panera no se sustentaría con lo cual hay que estar con ella contra viento y marea. Esta plataforma ya ha conocido a varios “administradores”, y aunque los “fundadores” siguen obviamente involucrados, esto lo hacemos por amor al arte, por sencilla amistad así que ya hemos hecho algunas rotaciones al respecto.

La PaRTS nació de forma espontanea. Hasta que la policía no salió en todos los canales de tv, a bombo y platillo, hablando de las detenciones de Anonymous en España, nadie de entre los amigos de Rodrigo sabíamos por lo que él estaba pasando desde hacía ya casi un mes: Es una persona muy reservada. Fue a raiz del tratamiento incriminatorio que tuvo el caso( contactos con ETA, vínculos con Al-Qaeda, y todas las mentiras y falsedades posteriores sobre su vida personal ) que alguien creó un grupo de facebook llamado “No a la criminalizacion de RTS y anonymous” ese mismo dia, y que al cabo de unas horas estaba lleno de aproximadamente unos 70 amigos de Rodrigo. Pasado un año del caso, un sector de aquel grupo de facebook decidió darle a todo el asunto un aspecto “un poco más organizado”, aunque nunca pensamos que nos ibamos a tirar más de cuatro años esperando.

– 4 años después de las detenciones de la presunta “cúpula
española de Anonymous” la fiscalía ha presentado el escrito de
acusación por el que pide a los acusados más de 5 años de prisión,
por organización criminal y daños continuados. ¿Qué os parece la
petición de la fiscalía? o ¿Qué os parece todo este proceso
judicial que está durando más de 4 años?

La petición de carcel de la fiscalía solo tiene un fundamento, que ya en su momento se indicó ámpliamente en varios artículos de prensa: Desde el principio David Maeztu interpuso numerosos recursos de nulidad del caso, ya que la forma en que Rodrigo fue identificado no se ajustaba a derecho, debido a que el nivel de delito no era lo suficientemente grave como para ordenar ese tipo de medidas. La única opción que ha tenido el fiscal ha sido la de elevar el delito para no perder el caso de mano, aún a riesgo de ser pura fantasía, contando además con una ventaja: Que ya conocían la estrategia de defensa gracias a pinchazos telefónicos: Una irregularidad más que grave.

El caso ha tenido una demora espectacular a la hora de montarlo pese a que la policía presumía de tenerlo todo atado desde el primer momento y, para nosotros solo hay una explicación, que el puzzle que, desde el principio y de forma tan mediática decían haber desmantelado resultó ser muchisimo más complejo de cuadrar a sus deseos

– Si manteneis contacto habitual con RTS (Rodrigo) ¿Cómo se
encuentra personalmente, le ha afectado a su vida cotidiana todo este
proceso?

Lo que es el procedimiento le ha acarreado a Rodrigo muchas consecuencias a nivel personal y profesional. Desde el principio, desde el primer día, y debido al tratamiento periodistico que tuvo todo, además de sufrir un acoso continuado de la prensa, también comenzó a sufrir consecuencias de otro tipo: Relaciones personales deterioradas, gente que lo evitaba, o que le negaba el saludo, o ya en ámbitos laborales que cualquier cosa “rara” que pasara con ordenadores en su trabajo fuera causa de sospecha para contra su persona, incluso aunque esto sucediera con él estando de vacaciones y a miles de kilometros de distancia, e incluso cosas peores y más lamentables. Al final ha tenido que romper con todo y cambiar de aires tanto personal como profesionalmente. Aunque el juicio legal todavía ni ha empezado, el público ya lo ha condenado y castigado

¿Cómo afronta la petición de más de 5 años de cárcel?

Él es optimista, a día de hoy, y está convencido de que será declarado inocente. Nosotros hemos visto y leido el sumario, y lo hemos comentado a lo largo del tiempo, y es tan sencillo como que hay personas que han testificado que el día y la hora del ataque él estaba en su puesto de trabajo ( que NO es delante de un ordenador ) y que, además, en el análisis de sus discos duros no han encontrado ( como no podía ser de otra manera ) ninguna clase de software ilegal. Tampoco existe ningun vínculo demostrado entre Rodrigo y los otros dos acusados. Con el convencimiento de que él es inocente y que, además, sencillamente es todo paja llena de irregularidades, continúa con su vida ya al fin con normalidad

– ¿Podríais explicar de qué se le acusa y porqué considerais que
es inocente?

El caso comenzó siendo por un delito de daños de 700 euros y, como ya se ha dicho, la fiscalía no ha tenido más remedio que “engordarlo” en base a otras cosas para no perderlo. Actualmente los cargos son “pertenencia a grupo criminal” y “delito continuado de daños”. ¿que clase de grupo criminal es capaz de generar tan solo 700 euros en daños?: Uno muy pobre, desde luego, pese a que quisieron pintarlo como otra cosa mucho más peligrosa

– Calificais el proceso judicial de “esperpento politico- judicial,
porqué?

El hecho de que, por un delito de daños de 700 euros, en 2011, y con medio país aún residiendo en acampadas del 15M, se cortara la emision de varios canales nacionales de tv y salieran a dar una rueda de prensa, de más de media hora, dos comisarios en jefe de la policía nacional, y no los portavoces de prensa habituales ya nos resultó suficientemente llamativo. Además al caso se le dió cobertura a nivel mundial: Prensa como el New York Times, el Washington Post, la BBC británica o Al Jazeera se hicieron eco de la noticia. Así mismo a nivel nacional absolutamente todos los periodicos le dieron un bombo durante días. ¿como se entiende que un delito de daños, que es de lo más básico del código penal, acabe saliendo en todo el mundo?: Puro interes.

Por otro lado, y desde el principio, la policía intentó vincular a Anonymous con el movimiento 15M, en un intento de criminalizar el asunto, narrando cómo el supuesto ataque se había producido, a modo de protesta por parte del colectivo Anonymous contra la Junta Electoral Central, por prohibir las acampadas del 15M. Ahora que han pasado cuatro años parece que toda aquella abundante literatura ha pasado al olvido para el fiscal que, en su escrito de acusación dice textualmente que Rodrigo y los otros dos chicos orquestaron la “Spanish Revolution” ( el lema del 15M internacional ) a fin de boicotear las elecciones -textualmente-, las cuales se celebraron con normalidad gracias a la intervención de la policía. O el fiscal no ha entendido nada del sumario, o es que no le ha quedado mas remedio que entenderlo así para darle el toque criminalizador que le había faltado al caso.

Cabe resaltar que, además de haber obviado todo ese material, el fiscal también olvida que, al contrario de Rodrigo, los otros dos acusados fueron detenidos semanas después de haberse celebrado las elecciones, con lo cual la policía no les quitó, como presumían, de hacer absolutamente ninguna “fechoria” de las que están acusados

El colmo del asunto es que las primeras páginas del sumario incluyen una explicación, por parte de la policía a la juez instructora, de qué es el colectivo anonymous, y realiza un listado de sus operaciones tanto a nivel internacional, desde 2009, como en España. No obstante, en ninguna otra parte del sumario se realiza investigación alguna, o se encuentra siquiera una pista acerca de que los tres imputados pudieran estar tras todos esos delitos, pese a que el fiscal los incluye en el escrito de acusación -De ahí lo de delito de daños continuado-

– Asegurais en vuestra web que la fiscalía confunde “servidor de
irc” con “canal de irc” ¿Cual es la diferencia ( explicar para
alguien que no tenga conocimientos de internet) y cuál creéis que es
la intención de la fiscalía? ¿Hay más confusiones similares?

Rodrigo está acusado de haber montado presuntamente un servidor de chat, que tenía un determinado nombre en internet, dentro del cual había diversos canales o salas de chat donde la gente hablaba de sus cosas. No obstante, en el sumario viene ampliamente documentado que el afamado ataque se coordinó y realizó por parte de los otros dos chicos en OTRO servidor, con otro nombre distinto y con otros canales / salas de chat también con diferentes denominaciones, que nada tienen que ver con los de presuntamente configuró Rodrigo. Pese a todo, el fiscal mezcla esos conceptos y lo que es el nombre del servidor de chat donde se realizó el ataque, ha pasado a convertirse en un nombre de una de las salas de chat albergada dentro del servidor de Rodrigo: Un auténtico desaguisado que, además, le resulta harto provechoso.

¿Considerais que jueza y fiscalía tienen conocimientos informáticos
para juzgar estos hechos?

Evidentemente no. De hecho los abogados David Maeztu y Carlos Sanchez Almeida ( que representa a otro de los acusados ) han declarado públicamente que la clave a la hora de cerrar el caso será explicarle al tribunal la parte pericial, a fin de aclarar todas esas equivocaciones y más cosas. No queremos parecer parciales en este caso concreto: El delito informático es un area muy complicada, y lo que no puede pretenderse es que tanto policía como jueces o fiscales, en base a realizar cursos de formación puedan llegar a tener la misma preparación de un titulado a la hora de manejarse con esos conceptos tecnológicos que además se renuevan y reinventan constantemente. Que a un tribunal haya que explicarle todos esos conceptos nos parece algo de recibo, pero que quien monta el caso no los domine es un problema serio. No solo para Rodrigo, sino porque en ocasiones probablemente pierdan de cazar a verdaderos criminales por puro desconocimiento técnico.

– Cómo valoráis la petición de más de 5 años de cárcel por un
daño causado valorado en 700 euros?

Como ya hemos dicho, era la única salida que tenía el fiscal para no perder el caso.

– En el sumario aparecían trascripciones de conversaciones
telefónicas entre cliente y abogado. ¿Considera Rodrigo que se han
vulnerado sus derechos fundamentales de privacidad entre abogado
cliente?

No solo se han vulnerado, sino que han sido utilizadas en su contra. Esas conversaciones, que luego acabaron filtradas en prensa junto con la totalidad del sumario que hasta entonces existía, incluían muchos detalles legales sobre cómo David Maeztu iba a proceder con la estrategía de defensa, y en ellas desgranaba la forma en que, de acuerdo a la ley en vigor, todo el procedimiento estaba viciado desde su origen porque el nivel de delito no justificaba las medidas investigadoras que le habían aplicado a Rodrigo. A raiz del estudio e inclusión en el sumario de aquellos pinchazos telefónicos, todos los esfuerzos policiales durante la instrucción han ido enfocados, precisamente, a intentar esquivar todos los “peros” que David Maeztu planteó desde su origen. Eso es más que una irregularidad, es un delito y, aunque finalmente la juez instructora los acabó retirando del sumario ( tras ser querellada por el colegio de abogados ) ¿de que sirve? ¿que importancia tiene ya entonces cuando ya conocen cuales van a ser los pasos legales que alguien va a dar para defenderse?. Cabe mencionar que, así mismo, el fiscal estuvo trabajando casi desde el principio ( o así lo ha afirmado públicamente en entrevistas ) con lo cual ¿podrá demostrar que él no era conocedor del contenido de todas esas conversacions telefónicas?. Su forma de actuar desde luego denota todo lo contrario.

¿Que final creeis que tendrá “el caso anonymous”?

Nostros, como Rodrigo, estámos convencidos de que todo quedará en nada, al menos en lo que a Rodrigo se refiere. De hecho esta salida por parte del fiscal no nos resultó inesperada. Llevaban mucho tiempo intentando poner trabas a su estrategia de defensa y solo fue una vez cerrada la instrucción y ya en manos del fiscal, la única forma en que han podido hacerlo debido a la inconsistencia de los hechos. No obstante, esas cosas tienen facil demostración y llegará en su momento. De los otros dos acusados, como ni los conocemos, ni nadie ha sido capaz de vincularlos con nuestro amigo, no opinamos

– Alguna otra cosa que quisierais destacar o mencionar?

Muchas de las cosas que afirmamos sobre este caso no nos las hemos sacado de la manga, están en nuestra web y las enlazamos en muchos de nuestros comunicados ( enlaces a otros medios de prensa y artículos de opinion que nada tienen que ver con nosotros, sino que beben de otras fuentes ). Es un hecho para nosotros que el caso se ha llevado de forma totalmente irregular, con lo cual invitamos a quien no tenga una idea clara sobre qué es lo que ha pasado a que visite nuestra web y lea, atentamente, todos y cada uno de esos links en nuestros comunicados.

Así mismo en este caso han sucedido muchísimos más episodios chusqueros de los que públicamente se conocen, no obstante por petición expresa de Rodrigo y, sobre todo, de su abogado, no podemos comentar nada hasta que todo el asunto se zanje. Solo nos faltaban más palos en las ruedas…

—-

On 2015-06-05 10:34, Diagonal wrote:
Muchisimas gracias!!!

Me ha gustado mucho las respuestas, si os parece podíamos publicarla
casi tal cual, ampliandola un poquito y contando lo de Op pegollos y
la panera. (que me ha encantado la historia). Esto es un pequeño
cambio de planes, pero imagino que no hay problema, no??

Por nuestra parte no hay problema alguno, de hecho mejor aún, así no hay lugar a descontextualizaciones por párrafos no reproducidos totalmente

 ¿Me podrías contar más de esa anecdota, guiño de amigos? (Ahora
me he enterado que las paneras además de pegollos (pegollu??), tienen
muelas y tillaos??? seguú wikipedia)

En el círculo más interno de amigos de Rodrigo tenemos un nomenclator muy especial, muy nuestro, de palabras de toda índole. Sería dificil explicarlo en un sencillo párrafo

 ¿Porqué os llamais La PaRTS? ( Imagino que es PA para RTS, pero
necesito preguntarlo) ((Por cierto, si no tenéis inconveniente en el
artículo pondremos su Nombre, solo el nombre, Rodrigo, por
humanizarlo y que sólo las iniciales son muy feas))

PaRTS es “Plataforma de Apoyo a Rodrigo T++++ S+++”, solo que, como el nombre completo ya había salido ámpliamente en todos los medios de prensa consideramos que seguir dándole bombo y vincular su nombre completo al caso no iba a servir de ayuda, sino todo lo contrario: a seguir generando más material con connotaciones negativas sobre su persona. Material que al final acabaría listado en google por el fin de los tiempos. Por eso nos referimos a él como Rodrigo a secas, o por sus siglas: RTS, como debería haber hecho la prensa en su momento ( rogamos que omitas sus apellidos en la publicación )

¿Cómo recordais aquel día de 2011 que se dió la noticia de la
detención de “la cúpula de anonymous? ¿Cómo os lo contó Rodrigo?

La noticia fue realmente un shock para todos. Algunos de nosotros habíamos estado con él los días prévios y aún así no sabíamos nada, pese a que ya llevaba semanas imputado. Estaba llevando una vida normal, tan discreta como siempre. De repente se desató una vorágine por sobre todas las redes sociales, no solo de amigos suyos, sino de gente por todo el país, muchas de ellas incrédulas ante lo que la policía afirmaba a bombo y platillo. En twitter el hashtag “#CupulasInexistentes” fue trending topic durante días. Nosotros intentamos contactar de inmediato con él. Algunos fuimos capaces, otros no, pues tuvo que huir, literalmente, de su antigüo domicilio, junto con su familia, y apagar su teléfono movil, ya que había numerosos periodistas plantados allí, picando constantemente a su puerta y llamándole a su teléfono que, se ve, alguien desde el juzgado, les había proporcionado.

Muchos no dábamos crédito a todo lo que se decía en los medios: Fotos suyas de cuando practicaba deporte a un alto nivel en portada de periodicos, con su nombre completo y hasta su dirección fueron difundidas durante días ¡Incluso se llegó a afirmar que su padre, a quien la policía tomó declaración para este caso, había fallecido meses antes!. El caso tuvo un trato mediático totalmente nefasto y nada profesional. La policía días despues, mediante redes sociales, se retractó de algunas cosas que habían dicho durante la rueda de prensa, tales como los vínculos con ETA o Al Qaeda, pero para entonces ya nadie les prestaba atención, y la repercusión pública de esas rectificaciones fue prácticamente nula.

Ya me explicasteis de qué se le acusa a Rodrigo, pero.. ¿De qué se
les acusa a las otras dos personas?

Las otras dos personas, que como ya decimos, fueron detenidas semanas despues de Rodrigo, están desde el principio imputadas por asociación ilícita además del delito de daños. Una vez que los instructores del caso se enteraron de “las cagadas” que habían cometido para con Rodrigo escuchando las conversaciones de David Maeztu, se aseguraron que esos otros dos chicos no tuvieran opción alguna en ese sentido. No obstante preferimos no hablar de esas dos personas: Ni las conocemos, ni Rodrigo las conoce, ni nadie, a día de hoy, ha sido capaz de vincularlas a nivel judicial con él en todo el sumario.

¿La jueza fue querellada por el colegio de abogados? ((Llamaré a
David Maueztu, pero podrías ampliarme un poquito más??

En efecto, David Maeztu se lo comunicó al colegio de abogados quien, obviamente, ante una violación tan aberrante de derechos actuó en contra de la juez instructora del caso la cual, pasado un tiempo, no tuvo más remedio que ordenar la retirada de las mencionadas transcripciones del sumario. Un gesto que le sirvió para esquivar la querella y sus consecuencias, pero que es trampa, pues ya eran de dominio público: ¡¡Salieron hasta reproducidas de forma literal en el diario elmundo!!. El abogado Enric Bertolín, del prestigioso Gabinete Jurídico Fermín Morales, de Barcelona dijo en prensa algo muy clarificador al respecto de dichas conversaciones en una entrevista para el diario público sobre el caso Anonymous:

“No puede ser que, en la vista oral, ya se sepan todos los argumentos de la defensa. Las reglas del juego son otras y son reglas que nos ha costado mucho conseguir”

PD: A modo de offtopic, como ya hemos dicho en el anterior email: Mucha de esta información está documentada en numerosos artículos de prensa y de opinión del 2011. Es algo en lo que queremos insistir y que solemos hacer en todos nuestros comunicados ( el enlazar a otros medios ) para dejar claro que no nos lo sacamos de la manga por interés personal